FUNNY GAMES Vs. FUNNY GAMES U.S.

“Funny games U.S.” (2007) no se trata de una reinterpretación del original sino que se trata de una calco exacto, una copia plano por plano del film precedente, “Funny games” (1997), en el que se ha desplazado la acción a un idílico entorno americano (Long Island) y se han sustituido los actores por otros más comerciales. Michael Haneke volvió a dirigir el film con el fin de que pudiera llegar a un público más amplio, debió de pensar: “¡Antes de que ser carguen mi película, me la cargo yo!”. El autor ha entendido que rehacer su obra sería como reconocer que ésta era mejorable o imperfecta y ha optado por rodarla por segunda vez siguiendo el mismo esquema, con más tiempo y con más dinero. El innecesario esfuerzo de Haneke le habrá reportado al menos un interesante pellizco económico que le compense el brillo que ha perdido aceptando algo que sus seguidores consideran un gesto indigno en él. Ni el equipo de rodaje norteamericano ni su productora ejecutiva (Naomi Watts) han conseguido que Haneke se apartara de esa idea que tantas críticas se ganó Gus Van Sant (por tratar de copiar lo incopiable, es decir a Hitchcock), lo cierto es que no es lo mismo copiar a otros que copiarse a sí mismo, el resultado puede ser mejor, pero el tedio para el cineasta está garantizado. En este “Funny Games, U.S.” se nos vuelve a manipular y se nos vuelve a usar como conejillos de indias ante los caprichos del Sr. Haneke en su impagable estudio sobre la violencia gratuita. Se puede ver cualquiera de las dos (es recomendable ver mejor la primera), pero no tiene ningún sentido verlas ambas, a no ser que sea por insana curiosidad, por afán comparativo o porque somos aún más sádicos de lo que el director imaginaba prestándonos por dos veces a participar en su cruel y caprichoso juego.


Ya que por amor a este blog me he convertido en un sádico resolveré algunas preguntas de otros curiosos:

P: ¿Se puede decir que este remake sea inferior al original?.
R: Es injusto tacharla de tal cuando se trata de la misma película aunque con distinto reparto, los diálogos exactos, se han respetado incluso la mayoría de los vestuarios y de decorados.
P: ¿Se ve desnuda a Naomi Watts como se ha rumoreado?.
R: No, como tampoco se la veía a Susanne Lothar, aunque sí es cierto que la ropa interior de la Watts es mucho más provocativa.
P: ¿El mensaje de la película está menos vigente ahora que hace 10 años?, ¿El tiempo le ha hecho un flaco favor a este film?.
R: Su mensaje está hoy si cabe más de actualidad, la violencia está en todas partes y de manera más irreal, las noticias que leemos en las noticias parecen sacadas de un guión de cine. En este film no se explica el móvil de la pareja de asesinos, aparentemente no buscan dinero, ni joyas, tan solo disfrutan torturando a sus víctimas, para ellos matar es un espectáculo y como tal tienen que cuidarlo. Por no saber no llegamos ni a saber sus nombres, unas veces son Paul y Peter, Tom y Jerry o Beavis y Butthead.
P: ¿La gente volverá a salirse ofendida al ver este film?.
R: Como dice el director, esa sería la actitud de la persona normal, quien se quedé hasta el final será cómplice de esta violencia y será participe de ella, en cierto modo quien aguanta hasta el final es porque está esperando esa violencia.
P: ¿Susanne Lothar o Naomi Watts?.
R: Ambas están excelentes. Suzanne es mucho más creíble como ama de casa adinerada y Naomi aún sin una gota de maquillaje es una mujer mucho más atractiva.
P: ¿Ulrich Mühe o Tim Roth?.
R: El tristemente desaparecido Ulrich borda el papel y resulta mucho más vulnerable que un Tim Roth más acostumbrado a interpretar papeles de tipo duro y no a mostrarse tan inmóvil como en esta película.
P: ¿Arno Frisch o Michael Pitt?.
R: Sin duda Arno es mucho más repulsivo y aterrador que Pitt, quien con ese físico tan andrógino tiene más la apariencia de un ángel-demonio.
P: ¿Frank Giering o Brady Corbett?.
R: Aunque Frank justifica más su apodo de “Gordi”, Brady Corbett es la verdadera revelación del nuevo “Funny games”.
P: ¿Stefan Clapczynski o Devon Gearhart?.
R: El hijo de la pareja protagonista sufre una violencia intolerable, es la gota que colma el vaso en la capacidad de tolerancia de muchos espectadores. Ambos jóvenes actores cumplen bien con su cometido.
P: ¿Era necesario este film?.
R: Definitivamente, no. El original estaba suficientemente logrado y tenía el suficiente prestigio como para necesitar una mayor repercusión.