¿SE ESTÁ RIENDO DE NOSOTROS?

A finales de octubre informé sobre la sorprendente decisión de Joaquin Phoenix de abandonar su carrera cinematográfica para consagrarse en el mundo de la música, pero la intención de Joaquin no era la de ser competencia para otros crooners como Michael Bublé, sino la de plantarle cara al mismísimo Eminem. Ha empezado a coger kilos, se ha dejado una barba de oso, se ha puesto sus gafas oscuras y ha aparecido en la televisión americana respondiendo a las entrevistas con monosílabos, boicoteando la última película que interpretó, "Two lovers", de James Gray (que por otra parte pinta muy bien) y actuando en público de manera... bochornosa es decir poco.
¿Será un caprichito de actor excéntrico?, ¿serán las drogas?, resulta que no, parece que todo se trata de un montaje, el cuñado de Joaquin, Cassey Affleck, lleva un tiempo filmándolo todo para un falso documental y próximamente se destapará el pastel... confiemos en que sea así, aunque la imagen que nos quedará durante mucho tiempo de Joaquin es la de un auténtico imbecil.

A continuación podéis ver una pequeña muestra de su arte (con caída incluida).

¿QUE HA PASADO CON "MY BLUEBERRY NIGHTS"?

Hoy me pasó una cosa curiosa, de repente me vino a la cabeza la película "My blueberry nights", del chino Wong Kar Wai y caí en la cuenta de que a pesar de haber visto reportajes de ella en revistas como "Imágenes de actualidad", de ver su trailer en salas de cine, de saber que se iba a estrenar para marzo u abril, al final... ¡no se ha estrenado!.
Se presentó en octubre de 2007 en el Festival de Valladolid con gran éxito, tiene un director venérado con un público fiel, supone su debút en el cine americano y a la vez el debút como intérprete de la cantante de origen hindú Norah Jones, cuenta con un reparto impresionante: Jude Law, Natalie Portman, Rachel Weisz, David Strathairn y las cantantes Norah Jones y Cat Power.

Se ha estrenado en practicamente todo el mundo (hasta en Eslovenia, Lituania y Ucrania), pero... en nuestro arrabalero país va a quedar como un film maldito sino tienen la poca vergüenza de estrenarla directamente en video porque su distribuidora no ha sabido determinar a que público está dirigida, sin embargo a lindezas como "Una conejita en el campus" o "Corredor de fondo" si que les dieron la oportunidad de encontrar su público... ¡lamentable!.


Pregunta retórica 1: ¿Alguien sabe que ha pasado con "My blueberry nights"?.
Respuesta: Parece ser que finalmente se estrena el 12 de diciembre, al menos tendremos el honor de ser el último país del planeta en poder verla.
Pregunta retórica 2: ¿Por qué he leído en algunos carteles los nombres de Ed Harris y Tim Roth si (aparentemente) no han trabajado en este film?.

Respuesta: Espero poder daros pronto una respuesta.

ROBERT DE NIRO NO TRAGA A MEL GIBSON (y yo tampoco)

Se ha levantado una polvareda en Hollywood, siempre ha habido rumores del mal rollo y la lucha de egos que se producen entre las grandes estrellas. Pero siempre siguiendo el dictado de lo políticamente correcto, estos rumores se desvanecían por desmentidos de los propios implicados. Ahora el mal rollo que se ha creado entre Robert de Niro y Mel Gibson no lo va a poder maquillar nadie porque el primero ha abandonado, dando un sonoro portazo, la producción de “Edge of darkness”, que comenzó a rodarse el pasado 18 de agosto y en la que de Niro acababa de incorporarse. Tan solo han hecho falta unos pocos días de rodaje para que de Niro se diera cuenta que rodar con Gibson era un tormento para él. Ha decidido largarse y su representante a alegado las consabidas “diferencias creativas”. Ahora Martin Campbell (“La máscara del Zorro”, “Límite vertical” y “Casino Royale”) se ve en el papelón de seguir filmando las escenas de guión en las que no aparecía el personaje de de Niro hasta que encuentre un sustituto a la altura de éste.
Mel Gibson apartado de la interpretación desde su pequeña incursión en “El detective cantante” en 2003, ha vuelto engrandecido con sus dos éxitos como realizador, “La pasión de Cristo” y “Apocalypto”, que ahora no aguanta que nadie le de ni una sola indicación. Yo soñaba que no volveríamos a ver su galería de muecas y ticks en pantalla, pensaba que se volcaría en su más interesante carrera como director.
Como dije esto no es nuevo, ¿Quién no recuerda los malos rollos entre Burt Reynolds y Clint Eastwood en “Ciudad muy caliente”?, ¿o los de Nick Nolte y Julia Roberts en “Me gustan los líos”?, ¿o los de Marlon Brando y Val Kilmer en “La isla del Dr. Moreau”?, ¿o los de Robert de Niro y Robin Williams en “Despertares”? … que terminaron con una nariz rota, la de de Niro.

ÚLTIMA HORA: Ray Winstone ha sido finalmente el eleguido para sustituir a de Niro.

FUNNY GAMES Vs. FUNNY GAMES U.S.

“Funny games U.S.” (2007) no se trata de una reinterpretación del original sino que se trata de una calco exacto, una copia plano por plano del film precedente, “Funny games” (1997), en el que se ha desplazado la acción a un idílico entorno americano (Long Island) y se han sustituido los actores por otros más comerciales. Michael Haneke volvió a dirigir el film con el fin de que pudiera llegar a un público más amplio, debió de pensar: “¡Antes de que ser carguen mi película, me la cargo yo!”. El autor ha entendido que rehacer su obra sería como reconocer que ésta era mejorable o imperfecta y ha optado por rodarla por segunda vez siguiendo el mismo esquema, con más tiempo y con más dinero. El innecesario esfuerzo de Haneke le habrá reportado al menos un interesante pellizco económico que le compense el brillo que ha perdido aceptando algo que sus seguidores consideran un gesto indigno en él. Ni el equipo de rodaje norteamericano ni su productora ejecutiva (Naomi Watts) han conseguido que Haneke se apartara de esa idea que tantas críticas se ganó Gus Van Sant (por tratar de copiar lo incopiable, es decir a Hitchcock), lo cierto es que no es lo mismo copiar a otros que copiarse a sí mismo, el resultado puede ser mejor, pero el tedio para el cineasta está garantizado. En este “Funny Games, U.S.” se nos vuelve a manipular y se nos vuelve a usar como conejillos de indias ante los caprichos del Sr. Haneke en su impagable estudio sobre la violencia gratuita. Se puede ver cualquiera de las dos (es recomendable ver mejor la primera), pero no tiene ningún sentido verlas ambas, a no ser que sea por insana curiosidad, por afán comparativo o porque somos aún más sádicos de lo que el director imaginaba prestándonos por dos veces a participar en su cruel y caprichoso juego.


Ya que por amor a este blog me he convertido en un sádico resolveré algunas preguntas de otros curiosos:

P: ¿Se puede decir que este remake sea inferior al original?.
R: Es injusto tacharla de tal cuando se trata de la misma película aunque con distinto reparto, los diálogos exactos, se han respetado incluso la mayoría de los vestuarios y de decorados.
P: ¿Se ve desnuda a Naomi Watts como se ha rumoreado?.
R: No, como tampoco se la veía a Susanne Lothar, aunque sí es cierto que la ropa interior de la Watts es mucho más provocativa.
P: ¿El mensaje de la película está menos vigente ahora que hace 10 años?, ¿El tiempo le ha hecho un flaco favor a este film?.
R: Su mensaje está hoy si cabe más de actualidad, la violencia está en todas partes y de manera más irreal, las noticias que leemos en las noticias parecen sacadas de un guión de cine. En este film no se explica el móvil de la pareja de asesinos, aparentemente no buscan dinero, ni joyas, tan solo disfrutan torturando a sus víctimas, para ellos matar es un espectáculo y como tal tienen que cuidarlo. Por no saber no llegamos ni a saber sus nombres, unas veces son Paul y Peter, Tom y Jerry o Beavis y Butthead.
P: ¿La gente volverá a salirse ofendida al ver este film?.
R: Como dice el director, esa sería la actitud de la persona normal, quien se quedé hasta el final será cómplice de esta violencia y será participe de ella, en cierto modo quien aguanta hasta el final es porque está esperando esa violencia.
P: ¿Susanne Lothar o Naomi Watts?.
R: Ambas están excelentes. Suzanne es mucho más creíble como ama de casa adinerada y Naomi aún sin una gota de maquillaje es una mujer mucho más atractiva.
P: ¿Ulrich Mühe o Tim Roth?.
R: El tristemente desaparecido Ulrich borda el papel y resulta mucho más vulnerable que un Tim Roth más acostumbrado a interpretar papeles de tipo duro y no a mostrarse tan inmóvil como en esta película.
P: ¿Arno Frisch o Michael Pitt?.
R: Sin duda Arno es mucho más repulsivo y aterrador que Pitt, quien con ese físico tan andrógino tiene más la apariencia de un ángel-demonio.
P: ¿Frank Giering o Brady Corbett?.
R: Aunque Frank justifica más su apodo de “Gordi”, Brady Corbett es la verdadera revelación del nuevo “Funny games”.
P: ¿Stefan Clapczynski o Devon Gearhart?.
R: El hijo de la pareja protagonista sufre una violencia intolerable, es la gota que colma el vaso en la capacidad de tolerancia de muchos espectadores. Ambos jóvenes actores cumplen bien con su cometido.
P: ¿Era necesario este film?.
R: Definitivamente, no. El original estaba suficientemente logrado y tenía el suficiente prestigio como para necesitar una mayor repercusión.

THE DARK KNIGHT: UNA PODEROSA (¿Y OPORTUNISTA?) CAMPAÑA PUBLICITARIA

El anuncio en 2004 de un nuevo Batman nos sorprendió mucho a todos, ¿quien tenía el valor de recuperar una franquicia tan aparentemente agotada?, ¿quedaba algo más que contar que no se hiciera ya en...
"Batman" (1989) y "Batman vuelve" (1992), las dos estupendas primeras partes que Tim Burton dirigió con Michael Keaton como el superhéroe, Jack Nicholson como Joker (en la primera parte) y Michelle Pfeiffer como Catwoman (en la segunda)?.

o en "Batman forever" (1995) y "Batman & Robin" (1997), las terribles tercera y cuarta parte que Joel Schumacher se encargó de destrozar con Val Kilmer (en la tercera) y George Clooney (en la cuarta) como Batman y Chris O'Donnell como Robin?.

Nadie había podido aún digerir el ver a Arnold Schwarzenegger como Mr. Freeze, ni soportar que la mayor polémica la despertara si el traje del superhéroe tenía o no pezones, o si había una encubierta relación gay entre Batman y Robin.

Si a ello le sumamos la spin-off de la saga, "Catwoman" (2004), con Halle Berry y Sharon Stone llevándose todos los Razzies del mundo, habría que estar muy poco cuerdo para interesarse nuevamente por un superhéroe tan desacreditado.

La sorpresa fue mayuscula cuando vimos que el proyecto lo iba a dirigir Christopher Nolan ("Memento" e "Insomnio") con un reparto increible: Christian Bale, Michael Caine, Liam Neeson, Katie Holmes, Gary Oldman, Cillian Murphy, Tom Wilkinson, Rutger Hauer, Ken Watanabe, Linus Roache y Morgan Freeman.

Las dudas se despejaron en junio de 2005 con "Batman begins" una revitalización del superhéroe apreciada por crítica y público que amasó más de 200 millones de dólares solo en Estados Unidos y que consagró a Christian Bale como el mejor Batman de todos.

Ahora tres años después nos llegá su continuación "The dark knight" con Bale, Caine, Oldman, Murphy y Freeman repitiendo sus papeles, y Heath Ledger (recuperando el papel de Joker), Aaron Eckhart, Maggie Gyllenhaal (sustituyendo a Katie Holmes), Eric Roberts y Anthony Michael Hall.

Después del fallecimiento de Heath Ledger el proyecto se ha visto engrandecido por la curiosidad (o morbo) que supone verle en uno de sus últimos trabajos; la campaña de promoción de la película da una evidente importancia a la figura de Ledger (por encima de su verdadero protagonista, Christian Bale), los muñecos que han sacado sobre Joker se agotaron inmediatamente y ya se habla incluso de una posible nominación como actor secundario y de un Oscar póstumo.

La campaña publicitaria es de las más poderosas que recuerdo, pero usar como principal reclamo al difunto Heath Ledger es una estrategia de marketing desalmada y oportunista. Aqui os ofrezco una selección de posters sobre esta película que se estrena el 13 de agosto en nuestro país.

He selecionado los 8 póster que más me han gustado (os aseguro que hay muchos más) y votad el que más os guste y decidme... ¿en cuantos carteles de "Batman begins" aparecía el espantápajaros?. La respuesta es sencilla, en ninguno.

Póster 1

Póster 2

Póster 3

Póster 4

Póster 5

Póster 6

Póster 7

Póster 8

POLEMICA DEL MES: LOS 20 PEORES ACTORES Y ACTRICES VIVOS

Hoy se me ocurrió idear una lista de los peores actores y actrices con la ayuda de un grupo de amigos, el propósito era no dejarnos llevar por el camino fácil. Habría sido demasiado sencillo llenar la lista con nombres como Stallone, Schwarzenegger, Van Damme, Norris, Seagal y demás calaña; y en el apartado de las chicas mencionar nombres como los de Pamela Anderson, Carmen Electra, Lindsay Lohan, Hillary Duff y compañia. ¡Pero no!, eso no era válido, había que estrujarse un poco más el seso. Tuvimos nuestras discrepancias, nuestros tiras y aflojas, y esta es la lista que surgió finalmente. Es irónico pensar que entre los 40 nombres hay hasta 6 Oscarizados. Imagino que habrá polémicas, se admiten toda clase de opiniones ya sea para condenar o para defender.

LOS 20 PEORES ACTORES VIVOS

1. Matthew McConaughey

2. Mark Wahlberg

3. Orlando Bloom

4. Ben Affleck

5. Jack Black

6. Tim Allen

7. Hugh Grant

8. Brendan Fraser

9. Will Ferrell

10. Jason Biggs

11. Hayden Christensen

12. Christopher Lambert

13. Cuba Gooding, Jr.

14. Patrick Dempsey

15. John Travolta

16. Christian Slater

17. Pierce Brosnan

18. Ashton Kutcher

19. Martin Lawrence

20. Mike Myers

LAS 20 PEORES ACTRICES VIVAS

1. Renée Zellweger

2. Kate Hudson

3. Meg Ryan

4. Melanie Griffith

5. Demi Moore

6. Jennifer Garner

7. Penelope Cruz

8. Kim Basinger

9. Jennifer Love Hewitt

10. Sandra Bullock

11. Catherine Zeta Jones

12. Jennifer López

13. Drew Barrymore

14. Jessica Alba

15. Katie Holmes

16. Julia Roberts

17. Angelina Jolie

18. Cameron Diaz

19. Jennifer Aniston

20. Neve Campbell

NOTA:

No están por orden de méritos, eso habría supuesto demasiados quebraderos de cabeza, pero creemos que todos tienen motivos de sobra para estar en esta lista.